ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1231/2009-ГК
Дело N А40-56532/08-43-419
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.02.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Т.К.
Афанасьевой
судей: И.В. Разумова
А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу - ООО "СО "АСТО Гарантия" на решение
Арбитражного суда г. Москвы
от 02.12.2008 г. по делу N
А40-56532/08-43-419
принятое судьей Романовым О.В.
по иску: ООО "РГС-Центр"
к ответчику: ООО "СО "АСТО Гарантия"
о взыскании 10 714 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ООО "РГС-Центр" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СО "АСТО Гарантия" о
взыскании 10 714 руб. 19 коп. - ущерба,
причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.07.2006 г. по вине водителя Мелехина С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21104
(государственный регистрационный знак Х 403 УН 90), гражданская ответственность
которого застрахована ответчиком - ООО "СО "АСТО Гарантия",
автомобилю Мицубиси (государственный регистрационный знак С
507 ОТ 71), принадлежащего Кулбасову А.С., риск
причинения ущерба, которому застрахован в ООО "РГС-Центр" (страховой
полис 71 N 002818 от 28.06.2006 г.).
Данное происшествие ДТП ООО
"РГС-Центр" признало страховым случаем и выплатило страховое
возмещение в размере 10 714 руб. 19 коп., на основании
ст. 11 ГК РФ.
Спор судом первой инстанции рассмотрен в
порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца - ООО "РГС-Центр" и
ответчика - ООО "СО "АСТО Гарантия", надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрении спора.
Решением от 02.12.2008 г. по делу N А40-56532/08-43-419
суд первой инстанции с ООО "СО "АСТО Гарантия" в пользу ООО
"РГС-Центр" взыскал 10 714 руб. 19 коп. - ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате
госпошлины в сумме 500 руб.
С принятым решением ответчик не
согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение
отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель
ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов ГИБДД
установить и идентифицировать каким именно автомобилем, участвующем в ДТП
управлял Мелехин С.В., не представляется возможным.
Однако, суд первой инстанции административный материал
по данному ДТП не запросил.
В связи с чем, по мнению заявителя, имеет
место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, и является
основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Спор судом апелляционной инстанции
рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца - ООО
"РГС-Центр" и ответчика - ООО "СО "АСТО Гарантия",
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела,
исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив доводы
апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из справки от 01.08.2006 г.
об участии в ДТП от 05.07.2006 г. (л.д. 12 - 14),
имеющихся в материалах дела, водитель Мелехин С.В.
нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
В этой связи, был составлен протокол 50
АА 65717 об административном правонарушении от 05.07.2006 г. и постановление 50
РВ N 017526 от 05.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, которыми на водителя Мелехина С.В.
наложен административный штраф (л.д. 17 - 18).
Указанное нарушение п. 9.10 Правил
дорожного движения относится к страховым случаям наступления гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, поэтому у ответчика возникло
обязательство по возмещению ущерба, причиненного 05.07.2006 г. автомобилю
Мицубиси (государственный регистрационный знак С 507
ОТ 71), принадлежащего Кулбасову А.С.
Согласно акта
осмотра транспортного средства - Мицубиси N 54 от 11.07.2006 г., проведенного
независимой автомобильной экспертизой ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (л.д. 25 - 30), истец оплатил ремонт поврежденного
транспортного средства в ООО "АВТОКЛАСС ПЛЮС" в счет страхового
возмещения в размере 10 714 руб. 19 коп., о чем свидетельствует счет N 453 от
13.07.2006 г. (л.д. 31) и платежным поручением: N 2095 от 06.09.2006 г. (л.д. 24).
Как предусмотрено ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, право требования
возмещения убытков перешло к истцу в порядке суброгации. В соответствии со ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред застраховало свою гражданскую
ответственность, заключив договор ОСАГО с ответчиком (полис ААА N 0260465139).
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Так как, в момент ДТП ответственность
водителя Мелехина С.В., виновного в причинении вреда,
была застрахована ответчиком - ООО "СО "АСТО Гарантия", истец
обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в
результате ДТП. Требование истца о взыскании 10 714 руб. 19 коп. не выходит за пределы страховой
суммы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ,
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя о
том, что из представленных в материалы дела документов ГИБДД нельзя установить
и идентифицировать каким именно автомобилем, участвующем в ДТП управлял Мелехин С.В., опровергаются материалами дела, а именно:
справкой об участии в ДТП от 05.07.2006 г.; протоколом 50 АА 65717 об
административном правонарушении от 05.07.2006 г. и постановлением 50 РВ N
017526 от 05.07.2006 г. по делу об
административном правонарушении, которым на водителя Мелехина
С.В., виновного в данном ДТП, наложен административный штраф.
В связи с тем, что доказательства оплаты
суммы страхового возмещения в порядке суброгации ответчик не представил, суд
первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СО "АСТО Гарантия" в
пользу истца - ООО "РГС-Центр" 10 714 руб. 19 коп.
ущерба в порядке суброгации и правомерно, в порядке
ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для
дела, а вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, не принимаются в силу
требований ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции
отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.12.2008 г. по делу N А40-56532/08-43-419 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СО "АСТО
Гарантия" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной
жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
А.И.ТРУБИЦЫН